法治零距离讯  2021年6月23日，山东淄博罗村镇南韩村村民王长征因举报山东重山集团环保问题，与保安发生冲突导致左侧3-7根肋骨骨折。经淄川区信访局、罗村镇政府协调，双方签订300万元赔偿协议。然而一年后，王长征父子被警方以“敲诈勒索”立案，一审被判寻衅滋事罪;2025年5月重审改判无罪后，检方仍坚持抗诉。这场持续七年的环保维权纠纷，暴露出企业污染治理、司法程序与公民权利保护的深层矛盾。

　　​​事件时间线：从环保投诉到刑事抗诉​​

　　​​2018-2021年：污染举报与暴力冲突​​

　　​​2018年​​：王长征返乡发现南韩村耕地荒芜、地下水氟化物超标，怀疑与山东重山集团下属企业非法倾倒赤泥有关。其委托第三方检测显示，赤泥含重金属，但官方认定“一般固体废物”。

　　​​2021年6月23日​​：王长征在陪同政府人员测量污染耕地时，与重山集团保安陈某发生冲突，导致重伤住院。监控显示，冲突前保安曾尾随监视其行动。

　　​​2021年7月29日​​：在时任罗村镇政府负责人李某华、淄川区信访局负责人王某秋协调下，双方签订《赔偿协议》，重山集团支付300万元“人身损害赔偿金”，并要求王长征“不再追究其他责任”。

　　​​2022-2024年：刑事立案与司法争议​​

　　​​2022年6月​​：警方以“敲诈勒索”立案，指控王长征以持续投诉施压企业，借伤情索赔300万元。王长征称伤情鉴定被拖延，协议实为“花钱买安宁”。

　　​​2023年12月​​：淄川区法院一审认定，王长征长期投诉导致企业停产损失，借机索要“远超实际损失”的赔偿，构成寻衅滋事罪，父子分别获刑3年、1.5年，并追缴300万元。

　　​​2024年4月​​：淄博市中院以“事实不清、证据不足”发回重审，指出“未证明王长征主观非法占有目的”。

　　​​2025年5月：重审无罪与检方抗诉​​

　　​​2025年4月​​：淄川区法院重审认为，300万元系人身损害赔偿协商结果，无证据证明胁迫或敲诈，改判父子无罪。

　　​​2025年4月30日​​：淄川区检察院抗诉，称王长征“长期以投诉要挟企业”，300万元赔偿“实质为封口费”，要求维持原判。

　　​​争议焦点：环保维权与司法边界​​

　　​​1. 赔偿性质之争​​

　　​​家属主张​​：300万元是人身伤害赔偿，有《赔偿协议》及政府协调录音为证。录音显示，谈判中政府人员要求王长征“不再投诉”，并称“参与越多越麻烦”。

　　​​检方指控​​：王长征以“持续投诉”为筹码，索赔金额远超实际医疗费(约20万元)，且协议附加“不再追究责任”条款，属“强拿硬要”。

　　​​2. 污染证据缺失之谜​​

　　​​企业责任​​：重山集团承认非法倾倒赤泥8万-14.2万方，但坚称“未造成污染”。官方检测称地下水氟化物超标“来源不明”，赤泥重金属检测报告被指“程序瑕疵”。

　　​​村民质疑​​：王长征称耕地荒芜123亩与企业污染直接相关，但环保部门仅认定8.26亩受损，赔偿协议未涉及土地修复。

　　​​3. 司法程序争议​​

　　​​程序瑕疵​​：伤情鉴定拖延近一年，导致无法追究保安故意伤害责任;赔偿协商时政府人员参与，被质疑“既当裁判又当运动员”。

　　​​法律适用​​：法院认为“无证据证明胁迫”，但检方主张“投诉行为本身构成威胁”，属“软暴力”敲诈。

　　​​案件背后的深层矛盾​​

　　​​环保治理困局​​：

　　重山集团作为山东重工旗下企业，2024年入围“山东企业社会责任卓越实践”，但其环保违规记录暴露“绿色光环”下的监管漏洞。

　　南韩村耕地荒芜问题十年未解，反映基层环保执法与企业利益博弈的复杂性。

　　​​公民维权风险​​：

　　王长征案与多起“环保举报者被追责”案件类似(如河北唐山、广东普宁)，凸显举报人保护机制缺失。

　　法律界争议：若企业存在污染事实，公民索赔是否应受“敲诈勒索”罪限制?

　　​​最新进展与社会呼吁​​

　　​​检方抗诉焦点​​：强调“300万元远超实际损失”“王长征未做伤情鉴定”，要求维持原判。

　　​​公众期待​​：

　　彻查污染责任，公开赤泥毒性检测报告;

　　明确环保投诉与敲诈勒索的法律边界;

　　建立举报人保护与赔偿协商规范化机制。

　　(本文信息来源：大风新闻)